Государство всеобщего благосостояния
Государство всеобщего благосостояния – еще одна попытка человечества обрести рай на земле. Пережив расцвет во второй половине ХХ столетия, государство всеобщего благосостояния в 1980-х годах оказалось в глубоком кризисе. Какой опыт приобрело человечество в результате политики и практики welfare state? Есть ли перспектива у государства всеобщего благосостояния?
Расцвет и кризис государства всеобщего благосостояния
Государство всеобщего благосостояния как воплощение модели социально-ориентированной экономики, совмещающей элементы «порядка и рынка», достигло своего расцвета после Второй мировой войны. В течение нескольких десятилетий Западная Европа жила в условиях экономического роста. Извечная мечта человечества, казалось, была достигнута, о чем свидетельствовали уровень и качество жизни населения этих стран, масштабы социальной защиты, стабильность заработка, размер пенсионного обеспечения и т.д.
В середине 1970-х годов в результате сильнейшего нефтяного кризиса европейские страны столкнулись с серьезными экономическими проблемами. «Золотой век» экономического роста закончился. Чрезмерно широкие социальные гарантии, предоставленные государством благосостояния своим гражданам, высокая безработица, старение населения требовали непрерывного увеличения расходов на государственные социальные программы. С начала 1990-х годов в Европе просматривается тенденция к свертыванию социальной деятельности государства.
XXI век – вызовы политике благосостояния
Если в середине ХХ столетия область социальной политики, проводившейся в рамках welfare state, включала здравоохранение, образование, обеспечение жильем, социальное страхование и некоторое участие социальных служб в решении проблем групп с особыми потребностями, то сегодня круг проблем социальной политики более широк. Это – вопросы демографии, социальной мобильности, миграции, общественного порядка, окружающей среды, семьи и многое другое.
Еще несколько десятилетий назад национальное государство, действительно, играло определяющую роль в решении социальных проблем, которые касались, прежде всего, нации и национальных особенностей. Сегодня все чаще возникают проблемы, связанные с изменением границ политики благосостояния, которые требуют вмешательства на более высоком – транснациональном или даже глобальном – уровне.
Welfare mix vs welfare state
В условиях сокращения социальных обязательств государства значительно вырос интерес к деятельности институтов самоорганизации граждан, которые выступают в роли партнеров государства в формировании и осуществлении программ социальной политики. Для создания более полной системы благосостояния предлагается перейти от политики welfare state к политике welfare mix, в которой общественные организации задействованы наряду с государством, рынком и неформальной экономикой домашнего хозяйства. С этой точки зрения третий сектор выступает как один из аспектов публичного пространства в гражданском обществе.
В последние годы в США все чаще звучат требования заменить государство всеобщего благосостояния так называемым обществом всеобщего благосостояния, которое предусматривает значительное расширение сети добровольных общественных и коммунальных институтов, призванных заниматься реализацией социальных услуг. Сторонники общества всеобщего благосостояния уделяют особое внимание личной ответственности гражданина за свою собственную жизнь, исходя из принципа «помоги себе сам».
Моделей много – принцип один
Большинство экономически развитых стран мира реализовали различные модели государства всеобщего благосостояния. Согласно базовой типологии Г. Эспинг-Андерсена, либеральный, консервативный и социал-демократический режимы благосостояния представляют основные типы (режимы) welfare state. Примером консервативного режима служит Германия с ее высоким уровнем благосостояния и иерархически-упорядоченным общественным устройством. Швеция наиболее близка к эгалитарному социал-демократическому режиму. США и другие англоязычные страны демонстрируют пример либеральной политики welfare state.
Наиболее яркое воплощение модели государства всеобщего благосостояния представляет Швеция. Для нее характерны: отношение к социальной политике как к политике для всех, понимание ее как цели экономической деятельности государства, прогрессивная налоговая система, доминирование идеи равенства и солидарности, упреждающий характер социальных мер, высокий уровень качества и общедоступность социальных услуг, приоритетность роли государства в финансировании социальных расходов за счет общих налоговых поступлений в бюджет.
Социальное обеспечение в США – это сложная система выплат, пособий, дотаций. В стране исторически сложились две независимые ветви соцобеспечения – государственная и частная. При этом между бизнесом и государством установилось своеобразное разделение функций: государство в большей степени отвечает за поддержание минимального уровня помощи и ее широкую доступность, тогда как бизнес во многих случаях предоставляет социальные услуги (пенсии, пособия и т.д.) в большем объеме и лучшего качества. Эти услуги, как правило, увязаны с программами социального развития, которые имеют почти все компании.
Система социальной защиты во Франции – пример консервативной модели welfare state. Существенным отличием французской системы социальной защиты от шведской или английской является ее финансирование преимущественно за счет взносов социального страхования. Для Франции также характерны различные страховые фонды, которые реализуют отдельные социальные программы, дополняющие обязательные социальные услуги в рамках общих обязательных схем социального обеспечения.
Экономический кризис 1980–1990-х годов, наряду с глобализацией, территориальными трансформациями и т.д., обусловил перемены в политике благосостояния, в том числе смягчение различий между моделями. Так, государства со значительными объемами финансирования социальных расходов за счет бюджета стали более активно использовать систему социального страхования и вводить элементы платности в систему государственных услуг социального назначения. Одновременно в странах с преимущественным финансированием социальных услуг за счет страхования стала просматриваться тенденция к более широкому привлечению бюджетных источников.
Нет смысла говорить о большей или меньшей успешности той или иной национальной модели, так как в основе всех моделей лежит общий принцип: условием жизнеспособности социального государства является экономическое благополучие и, соответственно, расчет паритетного развития экономической и социальной сфер.
Однако полного слияния политики welfare state не происходит даже в рамках одной модели. Так, в пределах Великобритании политика welfare state различается, например, в Англии и в Шотландии. Последняя даже в жестких условиях кризиса поддерживает значительное число бесплатных услуг, в том числе в области образования и здравоохранения, в то время как в Англии правительство урезает ассигнования на высшее образование в целях экономии средств и сокращения бюджетного дефицита. Известно, что в 2012 г. максимальная плата за обучение в британских вузах выросла до 9 тыс. фунтов стерлингов в год. Число поступающих в вузы в 2012 г. сократилось на 8,9% по сравнению с 2011 г. Заявления о приеме в высшее учебное заведение подали на 50 тыс. человек меньше, чем в 2011 г.
Социальное государство проявило свои негативные стороны и стало в какой-то мере врагом самому себе. Политики нашли еще одного «козла отпущения». Начиная с 1980-х годов, социальные расходы государства – как один из основных источников дефицита госбюджета – стали главной мишенью монетаристской политики, которую, так или иначе, взяли на вооружение все развитые страны. В welfare state все чаще стали видеть виновника всех современных социально-экономических неурядиц, в том числе и долгового кризиса ЕС.
Между тем долговой кризис ЕС нельзя рассматривать как прямое следствие политики welfare state и кризиса этой модели. Кризис государства всеобщего благосостояния явился следствием серьезных экономических процессов последней трети ХХ столетия. Политика welfare state подвергалась критике, велись дискуссии по поводу демонтажа государства благосостояния, сокращения вмешательства государства в экономику и социальную сферу.
Политика welfare state основана на теории Дж. Кейнса, который считал, что высший долг государства – обеспечение благосостояния общества.
В результате экономического кризиса конца ХХ века эти принципы были подвергнуты критике, вследствие чего были сокращены не только многие социальные программы, но и вообще вмешательство государства в экономические процессы. Соответственно, долговой кризис – это скорее следствие не столько самой политики государства всеобщего благосостояния, сколько сокращения и ограничения государственного участия и контроля, в том числе и в банковской сфере. Среди факторов, вызвавших развитие европейского долгового кризиса, эксперты обычно называют глобализацию финансового рынка, легкость доступа к кредитам в 2002–2008 гг., мировой финансовый кризис 2007–2012 гг., дефицит торговых балансов ряда стран, лопнувшие «пузыри» на рынках недвижимости, низкие темпы экономического роста с 2008 г. по настоящее время, провал мер налогово-бюджетной политики, широкое распространение практики оказания государственной экстренной финансовой помощи банковским отраслям и частным держателям облигаций, выкуп долгов или перенос убытков частного сектора на налогоплательщиков. Как видим, расходы на поддержание welfare state в числе первоочередных в этом списке не значатся.
Нобелевский лауреат по экономике П. Кругман уверен, что чрезмерно разросшееся государство благосостояния не является источником проблем. Он высказывается против широко распространенной версии, согласно которой «Европа попала в тяжелую ситуацию из-за того, что слишком много делала для помощи бедным и несчастным, и что мы теперь видим агонию государства благосостояния». «Эта трактовка, кстати сказать, – извечная излюбленная тема правого крыла… – утверждает П. Кругман. – Можно взять 15 европейских государств из евроблока (за исключением Мальты и Кипра) и проранжировать их по показателю докризисных расходов на социальные программы в процентах к ВВП. Будут ли страны GIPSI, они же PIIGS (Греция, Ирландия, Португалия, Испания и Италия) выделяться как крупнейшие государства благосостояния? Нет. Только Италия попадала в первую пятерку, но при этом отставала от Германии. Так что чрезмерно разросшееся государство благосостояния не является источником проблем».
В 2010-е годы «государство всеобщего благосостояния» – это скорее метафора, нежели цель экономического развития. Следует иметь в виду, что обращение к политике welfare state и вообще к разработке социальной политики как направления внутренней политики государства в конце XIX века было обусловлено обострением рабочего движения, опасностью коммунистического влияния. Возвращение к welfare state в том виде, в каком оно существовало в середине ХХ века, вряд ли возможно.
Трансформация или демонтаж государства всеобщего благосостояния?
Чему учит опыт государства всеобщего благосостояния? Проведение политики благосостояния показало, что решение социальных проблем не должно оставаться уделом частных лиц, церкви или благотворительности. Отказ от достижений государства всеобщего благосостояния равноценен отказу от элементарных достижений науки и техники, что подтверждают научные дискуссии рубежа XX–XXI веков, опросы населения и т.д.
Благодаря политике welfare state человечество обрело опыт решения социальных проблем в масштабах не только отдельных стран, но и целых регионов, опыт преодоления экономических и социальных кризисов, организации социального обеспечения в государственных масштабах, разработки социальных программ. Несмотря на кризис, welfare state – достаточно устойчивое образование. Большинство экономически развитых государств, несмотря на финансовые затруднения, пытаются сохранить систему социальной поддержки. Однако сохранить государство благосостояния в полном объеме ни одна страна уже не может.
В самое ближайшее время встанет вопрос о глобальной социальной политике и возможности существования мирового сообщества всеобщего благосостояния. Однако, если это и перспектива, то она, безусловно, требует разрешения проблемы взаимоотношений «Севера» и «Юга», преодоления разрыва между богатыми и бедными странами. Этот вопрос давно стоит на повестке дня, еще в 1980-е годы к нему обращались деятели Римского клуба. Не решив эту проблему, как, впрочем, и другие глобальные проблемы, рассуждать о воцарении Божьего царства на Земле вряд ли возможно. Для функционирования государства всеобщего благосостояния (или мира благосостояния – welfare world) нужна стабильная экономическая и политическая ситуация. Операция «Welfare state» удалась на ограниченной территории и в ограниченном временном промежутке в условиях устойчивого экономического роста, но не стоит забывать и о внешней экономической поддержке.
Не следует ожидать демонтажа государства всеобщего благосостояния. Большинство экономически развитых стран, вопреки финансовым сложностям, с которыми они сейчас сталкиваются, пытаются сохранить существующую систему социальной поддержки. Но социальные проблемы не могут решаться исключительно за счет частных лиц, церкви или средств, полученных от благотворительности. Государство должно сохранить за собой ключевую роль в решении социальных проблем, отказ от достижений и накопленного опыта в этой сфере будет равноценен добровольному отказу человечества от элементарных достижений науки и техники.
Но не имеет смысла говорить о мировой перспективе welfare state. Ни страны третьего мира, ни страны посткоммунистического лагеря пока не достигли такого экономического и социального уровня развития, чтобы справиться с теми функциями, которые должно выполнять государство всеобщего благосостояния.
Одно можно сказать с достаточной долей уверенности: несмотря на то, что политика welfare state помогла человечеству обрести успешный опыт решения экономических и социальных проблем отдельных стран и целых регионов, данная модель в ее первоначальном виде себя исчерпала. И хотя долговой кризис ЕС нельзя считать прямым следствием политики всеобщего благосостояния, стабильная экономическая и политическая ситуация является основным условием функционирования как welfare state, так и welfare world. Без этого воцарение социального рая на Земле вряд ли возможно.
Государство всеобщего благосостояния
В книге в популярной форме рассказывается об одном из важнейших социальных феноменов ХХ столетия – государстве всеобщего благосостояния. Автор обращается к истории возникновения и развития государства всеобщего благосостояния, идеям, послужившим теоретическим основанием этого концепта, эволюции теории государства благосостояния, моделям социальной политики, проводившейся в разных странах в рамках государства всеобщего благосостояния. Рассмотрены предшествовавшие концепции: идеального государства, общественного идеала, социальные утопии, предлагавшие модели оптимальной организации общества; а также вопрос об ограничениях модели государства всеобщего благосостояния, ее кризисе и возможных перспективах. Издание адресовано широкой читательской аудитории: студентам и аспирантам гуманитарных и социально-экономических специальностей, преподавателям, научным исследователям и всем интересующимся социальной историей и теорией современности.
Оглавление
Приведённый ознакомительный фрагмент книги Государство всеобщего благосостояния предоставлен нашим книжным партнёром — компанией ЛитРес.
Концепция государства всеобщего благосостояния
«Государство всеобщего благосостояния» относится к сложным многозначным понятиям. Ученые так и не придумали даже обобщенного определения этого феномена. Однако уже само понятие «государство всеобщего благосостояния» настолько красноречиво, что отвечает на вопрос о его содержании.
Как порождение ХХ в. концепция государства всеобщего благосостояния не только восприняла предшествующие идеи и представления об идеальном государстве, общественном договоре, но выступила как теоретическое осмысление современной социальной и экономической ситуации, как ответ на политические вызовы эпохи. В данной главе мы обращаемся к событиям, обусловившим создание теории государства всеобщего благосостояния и ее развитие в XX и XXI столетиях.
2.1. Что такое государство всеобщего благосостояния?
Классики социал-демократического подхода — Э. Бриггс (A. Briggs), Т. Маршалл (T. H. Marshall) и Р. Титмасс (R. Titmuss) — утверждали, что от существования государства всеобщего благосостояния выигрывают все слои общества, поскольку такое государство помогает добиться экономической эффективности и социальной справедливости.
Высказывались и критические замечания в адрес политики благосостояния. Так, Дж. О’Коннор (J. O’Connor) и К. Оффе (C. Offe) обосновывали неустойчивость компромисса между политическими партиями по вопросам социального обеспечения в силу укоренившихся противоречий. В свою очередь Ч. Мюррей (Ch. Murray) полагал, что институты государства всеобщего благосостояния усугубляют бедность и преступность, а Л. Мид (L. Mead) утверждал, что благосостояние создает новые формы нищеты и иждивения, превращая права в социальные обязательства.
Большое влияние на дебаты по политике государства всеобщего благосостояния в последние десятилетия ХХ в. оказали писатели-феминистки. Начиная с книги Э. Вильсон «Женщины и государство всеобщего благосостояния» (1977), они пытались показать характер взаимодействия общества и частных институтов, сущность официальных и неофициальных рынков труда, природу волонтерства и роль семьи (см. работы М. Макинтош (M. McIntosh), К. Пэйтман (C. Pateman) и др.).
Таким образом, в течение нескольких десятилетий ХХ столетия было создано значительное число теорий, которые оказали влияние на дебаты по теме благосостояния.
Исследователи отмечают, что государство всеобщего благосостояния — это широкое обобщающее понятие, и его определение достаточно сложная проблема. Реализация данного концепта во многом зависит от уровня социально-экономического развития страны, культурных и исторических традиций и еще множества условий.
Один из фундаментальных английских толковых словарей «Webster’s Desk Dictionary of the English Language» (1990) дает несколько трактовок терминов Welfare и Welfare State.
1) состояние обеспеченного здоровья, питания и удобств;
2) организация мер для поддержания жизненных условий необходимых для жизни людей;
3) получение общественной финансовой помощи в условиях лишений и нужды.
«Энциклопедический социологический словарь» (1995) рассматривает государство всеобщего благосостояния как концепцию, утверждающую способность современного западного общества обеспечить относительно высокий уровень жизни для всех своих членов (с учетом уровня развития науки, техники и экономики).
Основная идея концепции — в утверждении возможности радикального преобразования общества, прежде всего в вопросах распределения собственности, доходов, организации управления предприятиями, а также функций государства в интересах всех его граждан. Технологический и экономический рост считается при этом решающим средством обеспечения всех членов общества материальными и социальными благами. Изобилие на рынке товаров массового потребления рассматривается как способ разрешения всех социально-экономических и социокультурных конфликтов.
«Экономическая энциклопедия» (1999) определяет государство всеобщего благосостояния следующим образом:
1) концепция, разрабатывавшаяся в рамках институционального направления западной экономической теории представителями социал-демократии. Развитие системы институтов общественного благосостояния рассматривается в ней как универсальный процесс, связанный с долговременными тенденциями в области перераспределения общественного продукта;
2) неотъемлемый компонент реальных смешанных общественно-экономических систем открытого общества, складывающихся в развитых странах.
Государство всеобщего благосостояния в трактовке авторов экономической энциклопедии означает реализацию социальной эффективности современной рыночной экономики при посредстве государственной политики доходов, занятости и цен, использования прямых и косвенных регуляторов социальных процессов, когда осуществляются программы развития различных отраслей социальной инфраструктуры — в области науки, культуры, образования, здравоохранения. Достигнутый уровень экономического развития и высокие стандарты жизни различных социальных слоев и групп населения, динамизм экономической и социальной структуры позволяют строить разветвленные системы социальной защиты и использовать собственные социальные механизмы: все виды социального страхования, социальной помощи и т. д. 46
2.2. Создатели теории государства всеобщего благосостояния
Эйза Бриггс рассматривает феномен государства всеобщего благосостояния в исторической перспективе. Он задается вопросом, почему государство в отличие от прочих агентов социальной политики берет на себя основную ответственность за решение социальных проблем? Ответ на этот вопрос далеко не прост, для его решения нужно углубиться в историю. На основе проведенного анализа Бриггс выделил факторы, которые определили судьбу государства всеобщего благосостояния в ХХ столетии:
• во-первых, изменилось отношение к бедности, которое сделало закон о бедных XIX в. неприменимым в демократических обществах 48 ;
• во-вторых, детальное изучение «социальных непредвиденных ситуаций», которые привлекли внимание к необходимости проведения определенных социальных политик;
• в-третьих, тесная связь межу политикой всеобщего благосостояния и устранением безработицы;
• в-четвертых, развитие философии благосостояния и различных связанных с нею практик в условиях рыночной экономики;
Первый и второй из пяти вышеприведенных факторов требуют взаимного рассмотрения. Исследования британских социологов-эмпириков, филантропов, таких как Ч. Бут, С. Роунтри и др., показали, что большое количество бедных людей были бедны не по своей вине, а из-за противоречий рыночной системы. В рамках проводившихся статистических обследований было подсчитано, сколько людей живут в бедности, были изучены различные формы, которые принимала бедность.
Исследование бедности в последней четверти XIX — начале ХХ в. проводились не только в Великобритании, но и в других странах Европы и в США. Метод исследования, на который полагались Ч. Бут и С. Роунтри, был достаточно универсален. Так, ограниченные возможности благотворительности проявились достаточно широко. Споры по поводу закона о бедных почти одновременно проходили не только в Великобритании, но и Швеции (двух странах с яркой историей благосостояния). В Швеции Закон о помощи бедным 1871 г. был раскритикован Шведской ассоциацией оказании помощи бедным, которая была сформирована во время Общего шведского конгресса по Закону о бедных 1906 г. Годом позднее правительство назначило комитет, чтобы составить новые предложения для законопроекта о помощи бедным и ухода за бродягами. В Великобритании Королевская комиссия по законам о бедных была назначена в 1905 г. и составила отчет в 1909 г., рассмотрев основные проблемы и продумав необходимые мероприятия социальной политики и социального контроля. Хотя новое законодательство довольно медленно внедрялось в обеих странах, было принято множество сопутствующих законов, а также осознана потребность в так называемом «установленном минимуме цивилизованной жизни».
Законодательная деятельность ХХ в., связанная с проблемами социальной защищенности, поднимает множество важных вопросов: например, какова сущность и степень ответственности государства?
Четвертый и пятый факторы, определившие судьбу государства благосостояния, также связаны между собой. Во всех развитых индустриальных странах в ХХ в. было движение в сторону так называемого «индустриального улучшения». Оно сопровождалось появлением учений о «человеческих отношениях», «менеджменте благосостояния», промышленной и трудовой этике и психологии. Эта «управленческая революция», согласно Бриггс, ускорила тенденции по созданию «капитализма благосостояния», что предполагает необходимость найти приемлемые стимулы для рабочих, избежать с ними ссоры и гарантировать непрерывное производство и т. д. 52
Важно отметить, что понятие «благосостояние» далеко не сразу стало восприниматься так, как оно воспринимается сейчас в контексте определенного типа государства. Само слово «благосостояние» вызывало возмущение среди рабочих, пока не стало использоваться в контексте нового вида государства.
В рамках государственных схем решения социальных вопросов в таких странах, как, например, Франция и Италия, обязательные социальные расходы (например, процент от заработной платы, подлежащей обложению налогом) остаются основным источником затрат на благосостояние. В Великобритании правительство считается наиболее эффективным институтом для управления программами, гарантирующими получение заработной платы или обеспечение услуг.
В Соединенных Штатах скорее не от государства, а от бизнеса ожидается обеспечение населения сетью услуг благосостояния. Общество в США, которое не доверяет правительству, скорее, будет искать способ организовать обеспечение услугами с наименьшим вовлечением государства.
Немецкий исследователь Й. Альбер выделяет несколько этапов развития «государства благосостояния» в странах Западной Европы:
1-й — предыстория (1600–1800 гг.). Центральная идея государства благосостояния — политический контроль над бедными;
2-й — начало (1800–1914 гг.). Центральная идея — введение социального страхования для рабочих, объединенных в профсоюзы;
3-й — расширение (1918–1960 гг.). Главная цель — предоставление социальных услуг как элемент гражданства;
4-й — ускорение (1960–1975 гг.). Главная цель — улучшение качества жизни;
В первый период были приняты законы о бедных, причем пособия по бедности выплачивались ограниченному кругу лиц и только в безвыходных случаях, так как получение их считалось крайне унизительным. Бедность воспринималась как результат безответственности и неспособности самого человека устроить свою судьбу.
В конце XIX в. в ряде стран были приняты программы социального страхования, предприняты попытки решения проблемы нищеты не отдельного человека, а определенных категорий населения. В Германии в 1883–1889 гг. Бисмарк впервые в истории учредил систему компенсации потери заработка вследствие болезни, трудового увечья, инвалидности, естественного износа рабочей силы в связи с достижением преклонного возраста посредством обязательного для всех рабочих промышленности социального страхования, которое финансировалось за счет взносов предпринимателей, рабочих, а также государственных субсидий.
Длительный этап развития представлений о правах человека (до 1917 г.), который можно в целом именовать «либеральным», сменился новым, в котором начинают присутствовать социалистические идеи. Период осознания, что дикая эксплуатация при неконтролируемой конкуренции может привести к серьезным катаклизмам, продлился до времени Великой депрессии 1929–1933 гг. Программы социального страхования, принятые после кризиса почти во всех развитых странах, охватывали не только рабочих и служащих, но и лиц свободных профессий. Возросли расходы на медицинскую помощь и образование, а также на строительство дешевого жилья. Услуги по всем этим программам стали рассматриваться как один из элементов гражданских прав. Произошло увеличение объема расходов на социальные программы.
В 1940-е гг. обозначился перелом в социальной политике западных стран. Пришло понимание необходимости последовательной системы социального обслуживания, которая смогла бы гарантировать достаточно высокий жизненный уровень всем гражданам.
Во время Второй мировой войны был принят ряд документов, оказавших влияние на развитие теории и практики социального государства. Такими документами были Атлантическая хартия, Филадельфийская декларация Международной организации труда и доклад У. Бевериджа в Великобритании. Появление этих документов было обусловлено потребностью в «социальном мире» в годы войны и после ее окончания. Они рассматривались в качестве базы для социальной деятельности государства в послевоенный период в целях предотвращения социальных катаклизмов.
Атлантическая хартия 1941 г. указывает на необходимость сотрудничества между странами для достижения более высокого уровня экономического развития, жизненного уровня и социального обеспечения. Филадельфийская декларация 1944 г. сформулировала требования полной занятости, введения минимума заработной платы, принятия мировых программ социального обеспечения и распространения их на всех нуждающихся в них, улучшение условий труда.
Исходя из рекомендаций Бевериджа, лейбористское правительство на протяжении 1944–1948 гг. приняло ряд законодательных актов, на основе которых возникла единая система социального обеспечения, охватившая все население. Была создана институциональная структура современного «государства благосостояния».
Итак, становлению государства всеобщего благосостояния способствовали различные социальные, экономические, политические факторы. Государство всеобщего благосостояния и как концепция, и как политика прошло достаточно длительный путь развития. Создание всеобъемлющей системы социального обслуживания в развитых странах Запада было продиктовано экономическими и социальными потребностями индустриального общества, воздействием народных масс, политическими расчетами. Однако целостное теоретическое обоснование и реальное воплощение эта концепция обретает во второй половине ХХ столетия, о чем и пойдет речь далее.
Основная работа Маршалла «Социальная политика в XX веке» была опубликована в 1965 г. Социальной политике посвящены также книги, как «Социология на распутье» (1963) и «Право на благосостояние» (1981), а также и множество статей, опубликованных в ведущих социологических журналах.
Сегодня Маршалл известен как крупный социолог, но этому предшествовал долгий путь, ведь начинал он как историк. Маршаллу нужно было определить свое отношение к социологии как науке. Во вступительной статье к «Социологии на распутье» социология рассматривается Маршаллом как «партнер», а не «пират» в общественных науках. Признавая аналитические возможности социологии, он подчеркивает ее практическую значимость, поскольку эта дисциплина является синтезом таких наук, как экономика, психология, педагогика. Иллюстрируя практическую значимость социологии, он останавливается на проблемах социального планирования, образования, бедности и политики, направленной на улучшение качества жизни населения, т. е. проблематику, которая является предметом социальной политики и социального управления.
В фундаментальной работе «Социальная политика в ХХ веке» (1965) Т. Х. Маршалл обращается к вопросу общественного благосостояния и роли государства в преодолении нужды и социального неравенства.
Во второй главе этой работы («Problems and policies at the turn of the century») он анализирует ситуацию в экономике, политике, идеологии, рассматривает события рубежа XIX–XX вв., погружает читателя в политические дебаты, знакомит с проводившимися научными исследованиями, столкновением научных идей и разрешением споров, воплотившимся в понимании необходимости общей договоренности, разработки и проведения социальной политики, включенности государства в решение социальных вопросов всего общества и проч. 69
Аналогичный кризис в США наступил немного позднее (1894–1898). Доля безработных в отраслях промышленности и транспорта поднялась с 5 % до максимального значения 16,7 %, и депрессия характеризовалась как чрезвычайно серьезное и тяжелое событие. Страна испытала серьезнейшее потрясение. Люди повсюду стали предчувствовать наступление поворотного момента в развитии нации.
Второй источник новой информации, к которому историки часто обращаются, — пишет Маршалл, — это сообщение (1904) военных властей о высокой норме отклонения (по медицинским и физическим основаниям) новобранцев. Основной вывод заключался в том, что физическое состояние населения ухудшилось. Было настоятельно рекомендовано обратить пристальное внимание на такие проблемы, как перенаселение городов, загрязнение атмосферы, недоедание, недостаточный медицинский осмотр школьников.
Третье разоблачение касалось тяжелых отраслей промышленности. Газета «Daily News» организовала в 1906 г. исследование отраслей тяжелой промышленности. В докладе о результатах этого исследования были представлены подробные сведения о продолжительности рабочего дня, заработной плате рабочих тяжелой промышленности (главным образом женщин и детей), перечислялись виды работ, выполнявшихся ими, описывались условия труда, помещения, в которых трудились рабочие.
Маршалл отмечает, что это определение охватывает практически все направления социальных реформ, которые обозначились на стыке веков. Для всех них была характерна предпосылка к тому, что государство должно нести ответственность (в той или иной мере) за благосостояние «всех людей без исключения». При этом государство наделено властью, позволяющей ему вмешиваться (в той или иной степени) в личную свободу и экономическую независимость, для того, чтобы обеспечивать их. Новизна этой идеи заключалась в тотальном расхождении с бывшим взглядом на то, что государство должно было помогать только бедным и обездоленным, и эта его деятельность никоим образом не должна была касаться обычной жизни остальной части общества.
Итак, несмотря на кризис классического либерализма, на его обломках из его пепла возникал новый либерализм, который под лидерством Ллойда Джорджа и Уинстона Черчилля был предназначен, в первую очередь, для продвижения социальной политики к государству всеобщего благоденствия.
Работы Титмасса 1950-х гг. содействовали определению характеристик как самого концепта государства всеобщего благосостояния, так и британского государства благосостояния после Второй мировой войны. Вклад Титмасса в развитие теории государства всеобщего благосостояния сравнивают с вкладом Гуннара Мюрдаля в Швеции.
Титмасс родился в 1907 г., он был вторым сыном в семье фермера. Он рос в деревне, в 14 лет бросил школу, т. е. формально не получил образования. Самоучка, в течение 16 лет он работал на большую страховую компанию и в то же время интересовался социальными проблемами: он читал, участвовал в дебатах и писал. Первоначально его волновали такие темы, как страхование, возрастная структура населения, миграция, безработица, а также перевооружение, внешняя политика и движение сторонников мира. В 1938 г. он опубликовал работу «Бедность и народонаселение», в центре внимания этой книги региональные различия между Севером и Югом. В 1939 г. он опубликовал работу «Наша продовольственная проблема». Примерно в это же время Титмасс активно действовал в Британском обществе евгеники. В 1942 г. он получил предложение написать работу под названием «Проблемы социальной политики». Эта работа не только способствовала росту его репутации, но и обеспечила ему новое место работы в Лондонской школе экономики. В течение этого времени его поддерживал Т. Х. Маршалл. В ЛШЭ Тит — масс преобразовал преподавание дисциплин в области социальных проблем и ввел преподавание социальной политики как академической дисциплины. Он также содействовал созданию ряда правительственных комитетов, связанных со здравоохранением и социальной политикой. Титмасс занимался консультированием по этим вопросам в Африке, иногда вместе с профессором Брайаном Абелем-Смитом, который позже стал его приемником. Сфера профессиональных интересов Титмасса была в основном сконцентрирована на теме социальной справедливости. Его последняя книга «Презентные отношения» («The Gift Relationship», 1970) стала выражением его собственной философии альтруизма в социальной политике и политике здравоохранения и, как и большая часть всего им сделанного, она в очередной раз подчеркнула, что он предпочитает государственное обеспечение коммерческим формам обслуживания. Идеи Титмасса получили широкое распространение и признание. Многие прославившие его работы основаны на материалах лекций в Лондонской школе экономики или его публичных лекций. Несмотря на то что некоторые из них были позже собраны в «ридеры» или «эссе», сам он никогда не делал ни краткого изложения своей философии, не писал ни единого фундаментального труда по социальной политике. Как следствие, имеют место некоторые неясности во вторичной литературе, которые касаются его подхода к ключевым проблемам, будь то социология или социальная политика.
В качестве советника лейбористской партии Титмасс принимал участие в разработке социальной политики Великобритании. В центре внимания Тит — масса идея о том, что социальное обеспечение должно простираться дальше, чем создание в обществе страховой сети для несчастных случаев.
Остаточная модель основывается на допущении, что существует два естественных канала, по которым могут быть удовлетворены потребности индивидов — частный рынок и семья. Только когда эти каналы перестают эффективно функционировать, в игру вступают (да и то лишь временно) социальные институты благосостояния. Этот подход к социальному благосостоянию имеет место в англосаксонских странах и Швейцарии.